Médecine nucléaire, radio-isotopes
et l'industrie électronucléaire

• Premièrement, if faut souligner que les machines à rayons-x (radiographies) ne sont aucunement touchées par le Projet de loi C- 204. Ces machines, ou appareils, ont été construites et utilisées en grand nombre pendant un demi-siècle, avant que le premier réacteur nucléaire ne soit construit.

  Ces appareils permettent de faire des diagnostics en photographiant les os et les organes situés à l'intérieur du corps humains. Les rayons-x servent aussi en thérapie, tuant les cellules cancéreuses et réduisant les tumeurs. Ils ont également servi à stériliser des insectes et des animaux, à vérifier les soudures industrielles, bref, à une foule d'usages.

  Contrairement aux réacteurs nucléaires ces appareils ne présentent aucun danger dès qu'ils sont éteints. Ils ne produisent aucun déchet radioactif. Ils ne doivent pas être démantelés par des robots. Ils ne peuvent servir de matière explosive dans une bombe atomique.

• Deuxièment, il faut reconnaître que les radio-isotopes étaient également utilisés en médecine nucléaire, en recherche scientifique et en industrie pendant un demi siècle avant la construction des premiers réacteurs nucléaires. Au début, on utilisait des radio-isotopes provenant de la nature, comme le radium-226, le radium-224, le radon-222, le polonium-210, le tritium (hydrogène-3), le carbone-14, et cetera. Encore aujourd'hui, les aiguilles au radium et les graines de radon servent à réduire les tumeurs cancéreuses, et le polonium-210 sert, dans l'industrie, à éliminer l'électricité statique.

Ces substances radioactives n'ont rien à voir avec l'utilisation de réacteurs nucléaires. Plus tard, dans les années 1940, quand les premiers accélérateurs de particules ont été construits (en premier lieu le cyclotron d'Ernest Lawrence, en Californie) une foule de radio-isotopes artificiels devinrent disponibles -- produits, non pas par la fission de l'uranium ou par un bombardement de neutrons à l'intérieur d'un réacteur nucléaire, mais simplement par la collision de particules sous-atomiques avec diverse cibles.

• Troisiènement, il faut souligner que même si de nombreux radio-isotopes utilisés dans l'industrie, la médecine et la recherche scientifique peuvent être produits à l'intérieur d'un réacteur nucléaire, la plupart d'entre eux, et d'autres aussi, peuvent être produits dans un accélérateur de particules, comme un cyclotron. Donc, même s'il n'y avait plus de réacteurs nucléaires, nous continuerions à pouvoir utiliser une grand variété de radio-isotopes artificiels produits dans les accélérateurs.

  Bien que les accélérateurs créent une petite quantitié de radioactivité résiduelle, ils ne posent pas l'énorme problème des grandes quantités de déchets radioactifs ni la possibilité d'une catastrophe. De plus, ces accélérateurs ne pourraient produire de matière susceptible de servir comme explosif nucléaire.

• Quatrièmement, il faut reconnaître que le Projet de loi C-204 ne touche nullement au fonctionnement des réacteurs en place. Si l'industrie nucléaire ne se trompe pas en disant que les réacteurs actuels peuvent continuer à fonctionner pendant encore trente ou quarante ans, voire davantage, il n'y a aucune raison d'envisager une réduction dans la production des radio-isotopes en provenance des réacteurs CANDU pendant plusieurs décennies. Ainsi le cobalt-60, principal radio-isotope produit actuellemet au Canada et qui ne s'obtient pas facilement dans un accélérateur, peut continuer à être obtenu ici pendant plusieurs dizaines d'années, même si on adoptait cette année le Projet de loi C-204 .

  Ajoutons que les entreprises nucléaires canadiennes ne produisent nullement à pleine capacité en ce qui concerne le cobalt-60; même si le marché pour ce produit augmentait, on n'aurait pas besoin de construire de nouveaux réacteurs. Or, le marché pour le cobalt-60, loin d'augmenter, diminue. Il s'en suit qu'ÉACL a eu recours, ces dernières années, à des mises à pied de centaines d'employé(e)s associé(e)s à la production du cobalt-60.

  Au cours des trente ou quarante années à venir, on pourrait donc envisager les possibilités suivantes:

  1. éliminer complètement l'utilisation du cobalt-60 en mettant au point une technologie plus sécuritaire, d'autant plus que plusieurs personnes sont mortes à la suite des erreurs informatiques dans les appareils de radio-thérapie d'ÉACL qui utilisaient du cobalt-60;
  2. avoir recours à d'autres types de radio-isotopes, produits en cyclotron, et qui pourraient se substituer au cobalt-60; ou encore mettre au point une méthode sûre de produire économiquement du cobalt-60 en accélérateur;
  3. maintenir un petit nombre de réacteurs uniquement pour produire un choix de radionucleides réservés à la recherche médicale, industrielle et scientifique.

À l'automne de 1987, Énergie Atomique du Canada Ltée (ÉACL) , à huis clos et sans avis public, entreprend de négocier, avec les autorités du Centre hospitalier de l'université de Sherbrooke (CHUS) , l'installation gratuite -- c'est-à-dire aux frais des contribuable canadiens -- du prototype d'une nouvelle génération de réacteurs nucléaires pouvant assurer le chauffage du complexe hospitalier. (Avec une population de plus de 75 000 habitants, plus environ 10 000 étudiant(e)s de niveau collègial ou universitaire, Sherbrooke est la principale ville de l'Estrie.)

L'idée est particulièrement bien reçue par le Dr. Étienne LeBel, ancien directeur du Département de médecine nucléaire, qui dira (beaucoup plus tard) que le réacteur SLOWPOKE de 10 mégawatts proposé par ÉACL propulserait le CHUS à l'avant-garde de la technologie en médecine nucléaire par la production de radio-isotopes.

• Le 16février 1988, ÉACL fait une présentation au Conseil d'administration du CHUS promettant « très peu de réaction de la part de la population » au projet de réacteur, et suggérant que d'autres institutions verraient d'un oeil favorable une offre identique d'ÉACL d'un réacteur « gratuit ».
• Le 14 mars 1988, le projet de réacteur SLOWPOKE éclate dans un quotidien local. Le professeur Max Krell, docteur en physique nucléaire et professeur de Sciences de l'informatique à l'université de Sherbrooke, lit la nouvelle et s'inquiète à l'idée avancée par ÉACL qu'un réacteur nucléaire (dont il connaît bien les principes) puisse servir au chauffage d'un grand complexe. Le professeur Krell a déjà travaillé dans d'importants centres de recherche nucléaire en Allemagne et en Suisse. Eventuellement, il s'opposera ouvertement au projet du réacteur SLOWPOKE au CHUS.
• Le 6 avril 1988, le directeur général du CHUS, Monsieur Normand Simoneau, dit aux médias que le réacteur SLOWPOKE sera utilisé non seulement pour le chauffage mais aussi pour la production de radio-isotopes utilisés en médecine nucléaire.
• Le 27 avril 1988, la direction de l'hôpital souligne aux médias que la production de radioisotopes leur semble plus importante que la question de chauffage dans leur choix du réacteur. Le 19 mai, un groupe de citoyens forme une coalition contre le réacteur après avoir entendu des conférences d'information du mathématicien Dr. Gordon Edwards, du physicien Professeur Max Krell, de l'ingénieur civil Michael Grayson et de plusieurs autres.
• Le 4 septembre 1988, Max Krell reçoit une lettre du Dr. Louis Rosen, Senior Fellow au prestigieux Laboratoire National de Los Alamos (Nouveau-Mexique) et physicien de renom, disant:

  «Je crois que vous seriezplus sages d'obtenir un cyclotron pour la production d'isotopes à usage médical, cela vous éviterait les préoccupations à l'environnement qu'un réacteur peut occasionner.»

• Le 18 septembre 1988, nouvelle lettre à Max Krell d'un autre physicien du Laboratoire National de Los Alamos , Hal O'Brien, disant:

  «Je suis entièrement d'accord avec le Dr. Rosen, un accélérateur est le meilleur choix pour un centre hospitalier universitaire.»

• Le 29 septembre 1988, le Syndicat des travailleurs de la santé de CHUS, représentant 1150 enployé(e)s, tient une conférence de presse et annonce officiellement son opposition au projet SLOWPOKE. Un ingénieur de la CSN, M. Quassai Sanuk dit à la presse:

  «L'Industrie nucléaire est en crise. Elle est fortement appuyée financièrement par le gouvernement et cherche à survivre. Le SLOWPOKE fait partie de cette stratégie de survie.»

• Le 10 septembre 1988, un groupe de neuf physiciens de l'université de Sherbrooke fait parvenir à la Coalition une résolution exprimant son opposition au projet SLOWPOKE. Le 16 novembre, l'assemblée générale du Syndicat des professeur(e)s de l'université de Sherbrooke , représentant 400 membres, adopte également une résolution contre le réacteur.
• Jusqu'au 24 novembre 1988, une pétition circule contre le projet SLOWPOKE et elle reçoit la signature de 83 pour cent (29 sur 35) des chercheur(e)s du Département de médecine nucléaire de l'hôpital. La pétition déclare, entre autres choses: «Je suis ouvert à l'installation d'un accélérateur ou d'un cyclotron, par exemple, pour la production sécuritaire de certains radio-isotopes.» Les trois chercheurs du département qui ont organisé la pétition disent avoir des raisons scientifiques aussi bien qu'environnementales pour s'opposer au SLOWPOKE.
• Fin novembre 1988, on demande aux professeur(e)s et au personnel médical de la Faculté de médecine de l'université de Sherbrooke de prendre position pour ou contre le réacteur. Comme il n'y a pas consensus, tous et toutes sont invité(e)s à se renseigner davantage pour se prononcer, fin janvier 1989.
• Le 8 décembre 1988, Monsieur Réal Rancourt, ancien député du Parti québécois, remet à la presse une déclaration s'opposant au réacteur et suggérant plutôt un cyclotron. Le 9 décembre 1988, les Drs. Pierre Deslongchamps, chimiste, André-Marie Tremblay, physicien, et André Beaudoin, biologiste, tous trois professeurs titulaires de l'université de Sherbrooke, s'opposent formellement au SLOWPOKE. M. Beaudoin déclare: «Une majorité de mes collègues, techniciens, étudiants diplomés, et secrétaires du Département de biologie se joignent à moi pour s'opposer à ce réacteur.»
• Le 9 décembre 1988, une lettre du physicien André-Marie Tremblay au directeur général du Centre hospitalier , M. Normand Simoneau, note que la direction du Département de médecine nucléaire du CHUS n'a toujours pas été consultée en ce qui concerne le projet SLOWPOKE, si bien que ce «projet de recherche »ne provient nullement de ce département que l'on cite fréquemment comme devant en être le principal bénéficiaire.
• Le 16 décembre 1988, le Syndicat des infirmiers et infirmières du CHUS , représentant 650 membres, rend publique une résolution unanime contre l'acquisition du réacteur, alléguant les dangers, pour la santé publique et l'environnement, inhérents à de tels projets.
• Le 17 décembre 1988, Mme Monique Gagnon-Tremblay, députée de Saint-François et ministre-déléguée à la condition féminine , adresse une longue lettre au Conseil d'administration du CHUS disant notamment: «La population que je représente est massivement contre ce projet. Je ne peux donc que m'en faire l'écho.»
• Le 20 décembre 1988, le Conseil d'administration du CHUS annonce sa décision unanime, prise le jour même, d'abandonner le projet SLOWPOKE, mais qu'en même temps il poursuivra «par d'autres moyens son objectif de produire des radio-isotopes pour la recherche médicale.»